Tinselcity

Estaba pensando… 1)

Hace un rato, otro artículo más sobre la progresión de la epidemia. Hay que mantenerse informados, claro. Pero leerlo me ha planteado una cierta duda… En concreto la duda es sobre los modelos de propagación y la calidad de los datos.

Mientras leía el artículo también miraba algún comentario circundante y uno decía algo así como que en Italia ya en Diciembre -es decir, antes de China- habían venido notando los médicos una cierta cantidad de neumonías fuertes, a las que habían tratado normalmente pero sin identificar que pudieran tener una causa común. ¿Será correcto? ¿No? ¿Tendrá relación? ¿No tendrá ninguna? La verdad, es difícil saberlo a estas alturas. Después de ya más de dos meses de esos casos, de que se trataran y cerraran, no creo que sea nada sencillo poder establecer si tienen relación o no.

Pero no era esto exactamente lo que estaba pensando sino algo relacionado. Me estoy imaginando situaciones de exploración y descubrimiento como pueda ser la investigación científica en un campo específico o la arqueología o algunas ramas de la ingeniería más o menos recientes, el avance de las varias ramas de las matemáticas, de la medicina, etc. Incluso podríamos contemplar ciertos tipos de crimen y su investigación (se me ocurre el tema del robo de identidad dentro de lo que es la actividad delictiva en general, por ejemplo). Y me imagino, de forma genérica, una situación en la que ocurre un descubrimiento.

Inicialmente la exploración es baja o prácticamente nula. Puede haber o no, una situación previa en la que hay actividades relacionadas ya en marcha, por ejemplo, pueden estarse usando las matemáticas ya para muchas cosas, pero no hay exploración más que de forma puntual. Quizá unas pocas personas investigando, de forma aislada sobre todo o en grupos muy reducidos y con poca relevancia. Entonces ocurre el descubrimiento.

Y aquí viene mi pensamiento. En muchas de estas situaciones el descubrimiento funciona como una “apertura de puertas” a muchos descubrimientos más. Es un primer paso que se convierte en clave por dos motivos principales: Uno, que directamente el nuevo conocimiento facilita otros descubrimientos; pero también dos, que instantáneamente llama la atención sobre algo que ni siquiera se había considerado. Así, se producirá una primera etapa acelerada de “descubrimientos encadenados”.

Pensando entonces en estas cosas lo que me planteaba es la validez de ese “crecimiento exponencial” de la epidemia. Sí, sí, sé perfectamente que es así como se produce el crecimiento de las poblaciones, la famosa curva en S. Pero… la curva en S es un fenómeno observado en laboratorio y sobre todo observado desde el comienzo real. Y lo que se me ocurre es que si en realidad lo que estamos haciendo es observar desde un punto en el tiempo indeterminado en el que no sabemos cuanta población hay y que lo que hacemos es ir descubriéndola, la curva en realidad dependerá tanto del crecimiento real de la población sujeto como de nuestra capacidad para observarla y descubrirla.

Y ahí es donde me encuentro en mis pensamientos. ¿Hasta qué punto es un crecimiento exponencial o una observación exponencial? ¿Cuánto ruido introduce la capacidad de medida en la fiabilidad de los datos? ¿Cuántos casos no estábamos contando antes y ahora sí, no porque no existieran sino porque no los contábamos?

Ah… dudas, dudas…. No tengo respuesta, no. Pero algo me hace pensar que el nivel de interferencia será más alto de lo que asumimos… En fin…

1)
i.e. pura especulación e imaginación